Παρά τα συγχαρητήρια στους ανακριτές που κατάφεραν να φτάσουν στην εξιχνίαση της υπόθεσης, θα πρέπει να δοθούν απαντήσεις για το αρχικό στάδιο της έρευνας σε σχέση με τη σκηνή του εγκλήματος. Το κομμάτι αυτό αφορά κυρίως την καταγραφή των στοιχείων που εντοπίστηκαν στο σπίτι και είχαν να κάνουν με την είσοδο-έξοδο των δραστών, αλλά και τα τεκμήρια που άφησαν πίσω τους. Φαίνεται πως δεν δόθηκε η απαραίτητη βαρύτητα στο γεγονός ότι υπήρχε ένα παράθυρο που άνοιγε στην κουζίνα και αντικείμενα (παπούτσια, σπαθί, ρόπαλο) τα οποία αναγνωρίστηκαν από τον 15χρονο ως τεκμήρια που δεν είχαν σχέση με το σπίτι.
Αυτό οδήγησε σε συγκεκριμένη κατεύθυνση την έρευνα, κάτι στο οποίο συνέβαλαν και επιστημονικές θέσεις εγκληματολόγων κ.λπ., οι οποίοι είχαν εκτιμήσει ότι ο δράστης ήταν γνωστό πρόσωπο στα θύματα και επέδειξε μίσος και πάθος με τις πολλαπλές μαχαιριές. Τα επιστημονικά ευρήματα με τον εντοπισμό γενετικού υλικού του Λοΐζου Τζιωνή αρχικώς αντιμετωπίστηκαν ως δευτερευούσης σημασίας και για αυτό αφέθηκε να διαρρεύσει ότι επρόκειτο για «παράπλευρη» σύλληψη. Τα πράγματα άλλαξαν με την πληροφορία που διαβιβάστηκε για τα όσα είχε αναφέρει σε διάφορα πρόσωπα ο Τζιωνής και τότε η έρευνα μπήκε στις σωστές ράγες. Καθοριστική ήταν τόσο η μαρτυρία του 15χρονου όσο και η αναγνώριση του Τζιωνή στην αναγνωριστική παράταξη.
Εν πολλοίς, η σεναριολογία που αναπτύχθηκε οφείλεται στο ότι οι ανακριτές αρχικώς είχαν μια διαφορετική εικόνα από αυτήν που προέκυψε στην εξέλιξη της έρευνας. Σε αυτό συνέβαλαν και κάποια δημοσιεύματα (όχι του «Π») για δήθεν περιουσίες που μεταβιβάστηκαν, μεταφορές πτωμάτων από δωμάτιο σε δωμάτιο κ.λπ., αλλά και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης με πολίτες που έδειχναν να έχουν «εξιχνιάσει» το έγκλημα, έχοντας καταλήξει και στον δράστη.
