Με ανακοίνωσή της, χθες, η επίτροπος Διοικήσεως Μαρία Στυλιανού Λοττίδου απέρριψε το περιεχόμενο της γνωμάτευσης του γενικού εισαγγελέα (ημερ. 8/3/2018) προς την Ελεγκτική Υπηρεσία αναφορικά με τη νομιμότητα των διαχειριστικών ελέγχων του γενικού ελεγκτή στο γραφείο της επιτρόπου Διοικήσεως. Μετά τη διαρροή της γνωμάτευσης του Κώστα Κληρίδη το περασμένο Σάββατο στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος», η επίτροπος σημειώνει ότι «εκ παραδρομής» δεν λήφθηκε υπόψη από τον Κώστα Κληρίδη το άρθρο 7 του Νόμου 113(Ι)2002 για την κατάθεση στοιχείων στον γενικό ελεγκτή. Σύμφωνα με την κ. Στυλιανού Λοττίδου, το άρθρο 7 καθορίζει πολύ συγκεκριμένα και περιοριστικά τα πρόσωπα στα οποία ο γενικός ελεγκτής έχει εξουσία διαχειριστικού ελέγχου, «και στα οποία ο επίτροπος Διοικήσεως δεν περιλαμβάνεται». Όπως προκύπτει από το δημοσίευμα του «Φιλελεύθερου», το οποίο σχολιάζει η επίτροπος Διοικήσεως, ο γενικός εισαγγελέας δεν φαίνεται να σχολιάζει ειδικά το άρθρο 7 του νόμου για την κατάθεση στοιχείων στον γενικό ελεγκτή. Υπό τον τίτλο «έλεγχος των λογαριασμών στο γραφείο επιτρόπου Διοικήσεως από τον γενικό ελεγκτή», ο Κώστας Κληρίδης καταγράφει απλώς ότι «ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε άλλου νόμου, ο γενικός ελεγκτής έχει εξουσία να ζητά στοιχεία σε οποιαδήποτε μορφή». Θέση της επιτρόπου Διοικήσεως όμως είναι πως δεν γίνεται επίκληση μόνο του δικού της νόμου, αλλά ακριβώς του μόνου νόμου που διέπει το έργο του γενικού ελεγκτή (πέραν των δύο άρθρων του Συντάγματος).
Φαύλος κύκλος
Στην ανακοίνωσή της, η κ. Στυλιανού Λοττίδου θέτει εκ νέου τον προβληματισμό για την τύχη των εκθέσεων του γραφείου της, όπως στην προκειμένη περίπτωση που διεξήγαγε έρευνα εναντίον του γενικού ελεγκτή για κατάχρηση εξουσίας, «εάν ο κάθε ελεγχόμενος, για αποφυγή συμμόρφωσής του με το περιεχόμενο της έκθεσης της επιτρόπου Διοικήσεως, αναζητούσε και τελικά λάμβανε γνωμάτευση από τον γενικό εισαγγελέα με τυχόν διαφορετικό περιεχόμενο». Ο φαύλος κύκλος στον οποίο εισήλθαν οι θεσμοί διαγράφεται πιο έντονα αν το επιχείρημα της επιτρόπου Διοικήσεως αντιστραφεί, με τη διερώτηση αν σε κάθε έλεγχο του γραφείου της επιτρόπου Διοικήσεως, τον οποίο δεν επιθυμεί η επίτροπος, διεξάγεται αυτεπάγγελτη έρευνα, το αποτέλεσμα της οποίας προλαβαίνει την όποια τοποθέτηση του γενικού εισαγγελέα. Η διερώτηση της κ. Στυλιανού Λοττίδου αν ένα τέτοιο ενδεχόμενο «θα κατέλυε τον θεσμό του επιτρόπου» ισχύει ως εκ τούτου και για τον θεσμό του γενικού ελεγκτή, ο οποίος ειρήσθω εν παρόδω είχε λάβει τα στοιχεία που ζητά από τη νυν επίτροπο, από την προκάτοχό της σε προηγούμενους ελέγχους.
Με όπλο απόφαση του Ανωτάτου η επίτροπος
Με δεδομένο ότι όλοι οι θεσμοί εμμένουν στις θέσεις τους και δεν βάζουν νερό στο κρασί τους, διαμορφώνεται το εξής σκηνικό: 1. Ο γενικός ελεγκτής μπορεί να ζητήσει την ποινική δίωξη της επιτρόπου Διοικήσεως, για άρνηση παραχώρησης στοιχείων, την οποία όμως δεν μπορεί να εξασφαλίσει διότι η επίτροπος δεν μπορεί να διωχθεί βάσει του δικού της νόμου για ενέργειες ή παραλείψεις της στο πλαίσιο των καθηκόντων της. 2. Ο γενικός εισαγγελέας δεν μπορεί να ζητήσει συμμόρφωση με τη γνωμάτευσή του διότι η επίτροπος Διοικήσεως είναι ανεξάρτητος θεσμός, ενώ δεν μπορεί να είναι, σύμφωνα με την επίτροπο Διοικήσεως, νομικός σύμβουλός της. Η θέση αυτή αγγίζει και τον πυρήνα της συγκρουσιακής λειτουργίας των θεσμών, καθώς ο γενικός εισαγγελέας λειτουργεί ως νομικός σύμβουλος του γενικού ελεγκτή, ενώ την ίδια ώρα είναι νομικός σύμβουλος των ελεγχόμενων οντοτήτων από τον γενικό ελεγκτή. 3. Η επίτροπος Διοικήσεως δεν μπορεί να εξασφαλίσει συμμόρφωση του γενικού ελεγκτή με την έκθεσή της. Το κενό μπορεί να συνεχίζει να διαιωνίζεται επ’ αόριστον, εκτός εάν ένας από τους τρεις θεσμούς αποφασίσει να πάρει τη σύγκρουση στα άκρα, οδηγώντας τη στο Ανώτατο Δικαστήριο. Κάτι τέτοιο εκτιμάται ότι δεν είναι πιθανό να συμβεί, όπως δεν προβλέπεται πιθανή η συναίνεση για σύνταξη νομοθεσιών που να διέπουν το εύρος αρμοδιοτήτων της Ελεγκτικής Υπηρεσίας (αλλά και της Νομικής Υπηρεσίας).
Σημειώνεται ότι η επίτροπος Διοικήσεως στην ανακοίνωσή της υποστηρίζει ότι είναι ισότιμος θεσμός με τον γενικό εισαγγελέα, επικαλούμενη σχετική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Όπως πληροφορείται ο «Π», η εν λόγω απόφαση (1695/2009) αναφερόταν στην υποχρέωση του γενικού εισαγγελέα να υιοθετεί τις εκθέσεις της επιτρόπου όταν αυτές αναφέρονται σε θέματα ισότητας και διακρίσεων. Στην περίπτωση της έκθεσης για την κατάχρηση εξουσίας του γενικού ελεγκτή κάτι τέτοιο δεν ισχύει, χωρίς να σημαίνει πως ο γενικός εισαγγελέας μπορεί να την αγνοήσει.
Οδυσσέας για άρθρο 7 - Ψεύδεται η επίτροπος
Με ανάρτησή του στο facebook, ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης σχολίασε την απάντηση της επιτρόπου Διοικήσεως στον γενικό εισαγγελέα, χαρακτηρίζοντας ψευδή την αναφορά της ότι εκ παραδρομής δεν τέθηκε ενώπιον του γενικού εισαγγελέα το άρθρο 7, ώστε να ληφθεί υπ’ όψιν το άρθρο 7 του νόμου 113(Ι)2002, αφού σύμφωνα με τον γενικό ελεγκτή η επίτροπος είχε προτάξει το εν λόγω άρθρο σε αριθμό προηγούμενων επιστολών της. Είτε εκ παραδρομής είτε όχι, γεγονός παραμένει ότι ο γενικός εισαγγελέας δεν τοποθετήθηκε επί της ερμηνείας της επιτρόπου.
Στη συνέχεια της ανάρτησής του, ο κ. Μιχαηλίδης ασκείται στην άθροιση των εκθέσεων που εξέδωσε το γραφείο της επιτρόπου Διοικήσεως πριν την ανάληψη των καθηκόντων της από τη Μαρία Στυλιανού Λοττίδου και μετά. «Ενώ πριν εκδίδονταν εκθέσεις ανά δίμηνο, τώρα εκδίδονται ανά εξάμηνο», παρατηρεί ο κ. Μιχαηλίδης, ενώ από όσα στοιχεία υπάρχουν, «το 2016 είχαν εκδοθεί 64 εκθέσεις και το 2017 μόνο 13».
Επίσης, σύμφωνα με τον γενικό ελεγκτή, «προκύπτει ότι ολόκληρο το 2016 διεκπεραιώθηκαν 2.559 παράπονα, ενώ το πρώτο εξάμηνο του 2017 για το οποίο δόθηκαν στοιχεία, μόνο 1.019». Τα μαθηματικά του κ. Μιχαηλίδη αφήνουν πάντως εκτός στόχου την κ. Στυλιανού Λοττίδου, η οποία ανέλαβε καθήκοντα τον Απρίλιο, τέταρτο μήνα του 2017.
