To Ανώτατο Συνταγματικό Δικαστήριο παραμέρισε πρωτόδικη απόφαση δικαστηρίου που ακύρωσε ανάκληση απαλλοτρίωσης γης ιδιώτη στο Πεντάκωμο.
Η υπόθεση στο Ανώτατο αφορά την Κυπριακή Δημοκρατία μέσω του Υπουργείου Ενέργειας (Εφεσείοντες) κατά του Ανδρέα Παναγιώτου (Εφεσίβλητου). Οπως αναφέρεται στην απόφαση του Ανωτάτου, το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε το 2004 την ίδρυση Επιστημονικού Τεχνολογικού Πάρκου στην Κύπρο. Το 2006 εξουσιοδότησε τον Υπουργό Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, όπως προβεί σε όλες τις ενέργειες για την απαλλοτρίωση της επιλεγείσας περιοχής ή και ανταλλαγής της απαιτούμενης ιδιωτικής γης.
Ο εφεσίβλητος, σημειώνεται, ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ιδιοκτήτης (κατά 1/3 μερίδιο) ακινήτου της κοινότητας Πεντακώμου, το οποίο απαλλοτριώθηκε, μαζί με άλλα ακίνητα στην ίδια περιοχή, με το διάταγμα απαλλοτρίωσης.
Ωστόσο, στις 22/8/2014, ενόψει των οικονομικών δυσχερειών, το Υπουργικό Συμβούλιο αποφάσισε, μεταξύ άλλων, να εγκρίνει την προώθηση της δημιουργίας και λειτουργίας του έργου με Στρατηγικό Επενδυτή και τη διερεύνηση της πιθανότητας δημιουργίας του Τεχνολογικού Πάρκου σε κατάλληλη κρατική γη. Σχετικό σημείωμα του Υπουργείου Εμπορίου, Ενέργειας, Βιομηχανίας και Τουρισμού, μετά από μελέτη του θέματος, παρουσιάστηκε στην αρμόδια Υπουργική Επιτροπή κατά την συνεδρία της την 1/12/2014.
Η Υπουργική Επιτροπή αποφάσισε την παραμονή του Πάρκου στο Πεντάκωμο, αλλά με ανταλλαγή της υπό απαλλοτρίωσης ιδιωτικής γης με άλλη κρατική γη στην πλησίον περιοχή για σκοπούς διασφάλισης μηδενικού κόστους για το κράτος.
Το διάταγμα μερικής ανάκλησης του διατάγματος απαλλοτρίωσης για τα τεμάχια που αφορούσαν το χωριό Πεντάκωμο της Επαρχίας Λεμεσού, μεταξύ αυτών και το τεμάχιο κατά το 1/3 ιδιοκτησίας του εφεσίβλητου, δημοσιεύτηκε στην έκδοση της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας την 4/9/2015. Σημειώνεται πως τα ως άνω δεν ίσχυσαν για τις συντελεσθείσες απαλλοτριώσεις, αυτές δηλαδή για τις οποίες είχε ήδη καταβληθεί η αποζημίωση.
Ακολούθησε η καταχώριση από τον εφεσίβλητο προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο, στην οποία προβλήθηκαν και αναπτύχθηκαν λόγοι ακυρώσεως σε σχέση με τη νομιμότητα της πιο πάνω απόφασης ανάκλησης της απαλλοτρίωσης σε σχέση με το ακίνητό του.
Το Διοικητικό Δικαστήριο εκδίκασε την προσφυγή και εξέδωσε ακυρωτική απόφαση, εξετάζοντας αυτεπάγγελτα το ζήτημα της ορθής σύνθεσης των οργάνων, τα οποία είχαν λάβει μέρος στην όλη διαδικασία παραγωγής της επίδικης απόφασης, κρίνοντας περαιτέρω πως λόγω της ακύρωσης της επίδικης στην προσφυγή απόφασης λόγω κακής σύνθεσης της εξ Υπουργών Επιτροπής που λειτούργησε συμβουλευτικά προς το Υπουργικό Συμβούλιο, δεν θα προχωρούσε σε εξέταση των λόγων ακυρώσεως που είχαν αναπτυχθεί στην προσφυγή.
Ακολούθησε η καταχώριση εκ μέρους των εφεσειόντων της παρούσας έφεσης.
Διαπιστώνουμε, αναφέρει το Ανώτατο, πως αντίθετα με τα ισχύοντα στις αποφάσεις του Συμβουλίου της Επικράτειας (ΣΤΕ), στην Κύπρο, τα συμβουλευτικά όργανα τα οποία ορίζονται όπως συνδράμουν το έργο των οργάνων με την αποφασιστική αρμοδιότητα, χωρίς αυτό να προβλέπεται στον σχετικό νόμο, δεν απαιτείται όπως εφαρμόζουν τις αρχές της νόμιμης σύνθεσης. «Μία τέτοια ήταν και η παρούσα περίπτωση», προσθέτει.
«Καταλήγουμε πως οι γενικές αρχές σε ότι αφορά την σύνθεση συλλογικού οργάνου, σύμφωνα με τις οποίες οι υπηρεσιακοί παράγοντες θα πρέπει να αποχωρούν πριν την λήψη της απόφασης, δεν εφαρμόζονταν στις συνεδριάσεις της εξ Υπουργών Επιτροπής και δεν επηρέαζαν τη νομιμότητα της απόφασης του οργάνου με την αποφασιστική αρμοδιότητα, εν προκειμένω του Υπουργού Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, να προβεί σε ανάκληση της απαλλοτρίωσης», αναφέρει.
Το Ανώτατο έκανε δεκτούς τους λόγους έφεσης και παραμέρισε την πρωτόδικη απόφαση.
«Επειδή το ζήτημα εξετάστηκε αυτεπαγγέλτως από το πρωτόδικο δικαστήριο χωρίς να το έχουν προβάλει οι εφεσίβλητοι δεν επιδικάζονται έξοδα εναντίον τους στην παρούσα διαδικασία. Σημειώνεται πως και πρωτοδίκως για τον ίδιο λόγο δεν είχε εκδοθεί διαταγή για έξοδα εναντίον των εφεσειόντων. Ο φάκελος της υπόθεσης παραπέμπεται στο Διοικητικό Δικαστήριο για να δικαστεί κατά το μέτρο του δυνατού σύντομα η προσφυγή», καταλήγει.
