Το Δικαστήριο απέρριψε την Πέμπτη την αίτηση προσωποκράτησης της Αστυνομίας για τα δύο πρόσωπα, που είχαν συλληφθεί το βράδυ της Τετάρτης, ως ύποπτοι για την επίθεση η οποία διαπράχθηκε την περασμένη Κυριακή, σε σωματείο στη Λακατάμεια. Ως εκ τούτου, οι δύο νεαροί αφέθηκαν ελεύθεροι.
Πρόκειται για ένα 22χρονο και ένα 32χρονο, οι οποίοι συνελήφθησαν δυνάμει δικαστικών ενταλμάτων και τέθηκαν υπό κράτηση, για διευκόλυνση των ανακρίσεων.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στο οποίο προσήχθησαν οι δύο ύποπτοι, ανακοινώνοντας την απόφαση του ανέφερε πως η αναγκαιότητα κράτησης δεν έχει αποδειχθεί, απορρίπτοντας το αίτημα της αστυνομίας.
Η δικαστής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Μαλβίνα Ναθαναήλ, διέταξε όπως οι δύο ύποπτοι αφεθούν ελεύθεροι.
Σημειώνεται ότι οι δύο ύποπτοι κατά τη σύλληψη τους είχαν προβάλει «άλλοθι» σε σχέση με το που βρίσκονταν την ώρα των επεισοδίων, τα οποία σύμφωνα με τους δικηγόρους τους, δεν διερευνήθηκαν από τις ανακριτικές αρχές.
Συγκεκριμένα, ο ένας εκ των υπόπτων ισχυρίστηκε εξαρχής, σύμφωνα με τον δικηγόρο του, ότι δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στα επεισόδια, ωστόσο, η Αστυνομία θεωρούσε πως με βάση τις πληροφορίες που είχε ενώπιον της δημιουργείται εύλογη υπόνοια ότι ενέχεται στα αδικήματα και ως εκ τούτου θα έπρεπε να παραμείνει υπό κράτηση στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης.
Σύμφωνα με τα όσα υπέβαλε στο δικαστήριο η υπεράσπιση, ο εν λόγω ύποπτος βρισκόταν την ώρα των επεισοδίων σε συγκεκριμένο περίπτερο, και μάλιστα, ότι θα μπορούσαν οι ανακριτές να επιβεβαίωναν τον ισχυρισμό του μέσω το κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης που καλύπτει τον εν λόγω περίπτερο.
Εξάλλου, όπως λέχθηκε στο δικαστήριο ο εν λόγω ύποπτος είχε επικοινωνήσει με το ΤΑΕ Λευκωσίας μια μέρα πριν τη σύλληψη του, δηλαδή στις 20 Μαΐου, γιατί πληροφορήθηκε ότι εκδόθηκε ένταλμα εναντίον το και ζήτησε να προσέλθει οικειοθελώς, ώστε να δώσει εξηγήσει για το που βρισκόταν τη συγκεκριμένη μέρα.
Στο μεταξύ, «άλλοθι» έχει δοθεί και από τον το δεύτερο ύποπτο, το οποίο -σύμφωνα με τα όσα λέχθηκαν στο δικαστήριο- διερευνάται ακόμα.
«Παραπλανητικές» οι πληροφορίες που κατέχουν οι Αρχές
Κατά τη διαδικασία, ο συνήγορος υπεράσπισης του 1ου υπόπτου, Κώστας Γιάννη, ανέφερε ότι οι πληροφορίες που κατέχει η αστυνομία «είναι παραπλανητικές», σημειώνοντας ότι «ενώ μπορούσαν να διερευνηθούν από χθες που συνελήφθησαν οι ύποπτοι δεν το έχουν πράξει».
«Άνευ λόγου και αιτίας προσπαθούν να στερήσουν την ελευθερία ενός ατόμου, χωρίς οποιαδήποτε ενέργεια για εξακρίβωση των ισχυρισμών των υπόπτων», είπε.
Ο συνήγορος υπεράσπισης του 2ου υπόπτου, Λοΐζος Νεοφύτου, είπε ότι δεν ικανοποιείται η προϋπόθεση κατά πόσο τα στοιχεία που κατέχουν οι αρχές συνδέονται εύλογα με τον ύποπτο και κατά συνέπεια δεν πληρείται και η τέταρτη προϋπόθεση, η οποία απαιτεί η κράτηση κάποιου να είναι αναγκαία για τη διερεύνηση της υπόθεσης.
Ο κ. Νεοφύτου, μετά από συγκεκριμένες ερωτήσεις προς το μέλος της της ανακριτικής ομάδας, που κατάθεσε για την κράτηση των υπόπτων, και αφορούσαν στην τοποθεσία που ο ίδιος ο ύποπτος αποκάλυψε ότι ήταν, σε συγκεκριμένες ώρες, ανέφερε πως «δεν είναι ορθή πρακτική να ζητείται η κράτηση κάποιου, μέχρι να δουν αν είναι αθώος, για κάτι το οποίο μπορεί να διαπιστωθεί την ίδια ώρα, διότι πρόκειται για διάταγμα που στερεί την ελευθερία κάποιου».
«Οι υπόνοιες της αστυνομίας δεν είναι γνήσιες. Δεν απαντήθηκαν η ερωτήσεις, οι οποίες θα μπορούσαν να καταδείξουν πως πράγματι 2ος ύποπτος δεν έχει εμπλοκή γι’ αυτό ο μάρτυρας απέφευγε να τοποθετηθεί. Θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις θα πρέπει να απορριφθεί το αίτημα», είπε.
Η μοναδική μαρτυρία που φέρεται να εμπλέκει τους υπόπτους δεν υποστηρίζεται από γεγονότα, λέει η Δικαστής
Σύμφωνα με την απόφαση της Δικαστού Ναθαναήλ, με βάση τη σχετική νομοθεσία διάταγμα προφυλάκισης, για σκοπούς διεκπεραίωσης των αστυνομικών ανακρίσεων, δίδεται υπό τις προϋποθέσεις -τις οποίες η αστυνομία φέρει το βάρος να ικανοποιήσει σωρευτικά, ότι πρώτον υπάρχει μαρτυρία που να δεικνύει ότι διαπράχθηκε αδίκημα, δεύτερον υπάρχει εύλογη υποψία ότι ο ύποπτος συνδέεται με αυτά, τρίτον να μην έχει συμπληρωθεί το ανακριτικό έργο και τέταρτον η κράτηση είναι αναγκαία για διευκόλυνση του υπό εξέλιξη ανακριτικού έργου».
«Από την ενώπιον μου μαρτυρία ικανοποιούμαι ότι έχουν διαπραχθεί για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας ποινικά αδικήματα. Το πρόβλημα που εντοπίζω – αν και πράγματι οι προϋποθέσεις 3 και 4 φαίνεται να πληρούνται, δηλαδή το ανακριτικό έργο δεν έχει ολοκληρωθεί σε ό,τι αφορά τους υπόπτους και ενδεχομένως απόλυση τους να επηρέαζε το υπό εξέλιξη ανακριτικό έργο - εδράζεται στο κατά πόσο υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι οι ύποπτοι συνδέονται με τα εν λόγω αδικήματα», ανέφερε.
Όπως είπε «οι μοναδικές αναφορές που έχει ενώπιον του το δικαστήριο για τους υπόπτους συγκεντρώνεται σε δύο ουσιαστικές παραγράφους της μαρτυρίας και αυτές αφορούν αμφότερους πληροφορίες ότι ήταν στο μέρος και σε φερόμενες αναφορές του σε τρίτα πρόσωπα», για να σημειώσει ότι στην παρούσα περίπτωση εντοπίζει ότι οι αστυνομικές αρχές «έδωσαν πίστη» σε πληροφορίες που έλαβαν.
Τόνισε είναι ότι «δεν πρέπει να δίδεται αβασάνιστα πίστη σε πληροφορίες μη θεμελιωμένες σε ενοχοποιητικά γεγονότα».
Η κ. Ναθαναήλ είπε ότι «μοναδική μαρτυρία που φέρεται να εμπλέκει τους υπόπτους δεν υποστηρίζεται από γεγονότα, ούτε ενισχύεται από οποιαδήποτε κατάθεση ενώπιων των αρχών», σημειώνοντας ότι «έγινε πιστευτή από τον μάρτυρα και είναι σε αυτή που στηρίζεται κατά αποκλειστικό λόγο το αίτημα του».
Όπως αναφέρει στην απόφασή της «με δεδομένη την ύπαρξη πληροφορίας ορθώς η αστυνομία πρέπει να διερευνήσει, ωστόσο, δεν έχει αποκαλυφθεί η συσχέτιση της πληροφορίας με τους υπόπτους κατά πόσο αυτή η πληροφορία ερχόταν από συγγενικό, φιλικό ή άλλο περιβάλλον ή από πρόσωπο που είδε ιδίοις όμμασι έκαστον αυτών στο χώρο».
«Δεν παραγνωρίζω ότι τα συγκεκριμένα αδικήματα είναι σοβαρά. Παρά ταύτα έχοντας υπόψη μου ότι οι έρευνες στο σπίτι εκάστου δεν αποκάλυψαν οτιδήποτε και την έλλειψη μαρτυρίας ενώπιον του δικαστηρίου, που να δημιουργεί εύλογη την υπόνοιας, θεωρώ ότι δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις. Από το παρόν αίτημα θεωρώ ότι απουσιάζει ο συνεκτικός κρίκος, ο οποίος είναι να συνδέσει τα κατά τα άλλα στοιχεία, που θα μπορούσαν εάν υπήρχαν να συνεκτιμηθούν και να αποτελέσουν βάση για πλήρωση και της δεύτερης προϋπόθεσης», είπε.
Σε ό,τι αφορά στο ερώτημα για αναγκαιότητα κράτησης, είπε ότι «αυτή δεν έχει αποδειχθεί και για όλους τους πιο πάνω λόγους δεν θα επιτρέψω, ούτε και θα εγκρίνω το συγκεκριμένο αίτημα».
Πηγή: ΚΥΠΕ
