Η αθώωση της επιτρόπου Νομοθεσίας, Λουίζας Χριστοδουλίδου Ζαννέτου, σε υπόθεση που αφορούσε τo αδίκημα της αποφυγής παροχής ικανοποιητικού δείγματος εκπνοής με σκοπό να επιβεβαιωθεί ότι οδηγούσε μεθυσμένη, θα πρέπει να διδάσκεται από τη νέα, κιόλας, ακαδημαϊκή χρονιά στις νομικές σχολές των πανεπιστημίων. Η υπόθεση αυτή είναι άξια αναφοράς και διδασκαλίας για δυο, κυρίως, λόγους:
1 Οι φοιτητές των νομικών σχολών, οι μελλοντικοί δικηγόροι, θα διδάσκονται πώς μια υπόθεση που φαινομενικά μοιάζει αυταπόδεικτη μπορεί να καταρρεύσει εντός της δικαστικής αίθουσας και να οδηγήσει σε πανηγυρική αθώωση του κατηγορουμένου όταν στην εξίσωση προστεθεί ένας ικανός και έμπειρος ποινικολόγος, όπως είναι ο Ηλίας Στεφάνου στην προκειμένη περίπτωση.
Όπως καταγράφεται στην απόφαση της επαρχιακής δικαστού Λευκωσίας, Γεωργίας Καραμαλλή, το όχημα της επιτρόπου ανακόπηκε γύρω στις 2 τα ξημερώματα της 10ης Ιανουαρίου 2024 για διενέργεια ελέγχου αλκοόλης (αλκοτέστ). Σύμφωνα με τον ειδικό αστυφύλακα Χριστάκη Θεμιστοκλέους που διενήργησε τον έλεγχο, κατά τη διάρκεια της συνομιλίας τους διαπίστωσε ότι η επίτροπος «μύριζε έντονα οινόπνευμα, δημιουργώντας του την εύλογη υποψία ότι, οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης». Η προκαταρκτική εξέταση στην οποίαν υποβλήθηκε η επίτροπος κατέδειξε συγκέντρωση 40 mg% στον οργανισμό της ενώ το επιτρεπόμενο όριο είναι 22 mg%.
Την ίδια ημέρα και περί ώρα 3:05 ζητήθηκε απο την επίτροπο να δώσει επιβεβαιωτικό δείγμα εκπνοής για την τελική εξέταση. Ο αστυφύλακας της επέστησε την προσοχή στις σχετικές διατάξεις του Νόμου και την πληροφόρησε ότι, τυχόν άρνηση ή αποφυγή παραχώρησης δείγματος συνιστά ποινικό αδίκημα. Η κατηγορουμένη απάντησε: «Είμαι επίτροπος Νομοθεσίας και αύριο θα πάρω τηλέφωνο τον Αρχηγό Αστυνομίας». Στις 3:13, και αφού η κατηγορουμένη δεν έδωσε δείγματα εκπνοής για ανάλυση, κατηγορήθηκε γραπτώς και αφέθηκε ελεύθερη.
Όλα τα πιο πάνω δεδομένα ανατράπηκαν όταν ο ιατρός Μιχάλης Μιχαήλ κατέθεσε ότι, η επίτροπος «πάσχει από χρόνιο, επίμονο βρογχικό άσθμα με μόνιμη έκπτωση της εκπνευστικής ροής της, με αποτέλεσμα να έχει μη ικανοποιητική εκπνευστική προσπάθεια και μειωμένες εκπνευστικές εφεδρείες». Εν ολίγοις, μας δικαιολόγησε γιατί η επίτροπος δεν μπορούσε να φυσήσει στο δεύτερο επιβεβαιωτικό τεστ. Πάντως, το πρώτο δείγμα, που φύσησε, κατέδειξε ότι οδηγούσε μεθυσμένη.
2 Στην ανατροπή της υπόθεσης συνέβαλε καθοριστικά και η κατάθεση του Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας, Ιωάννη Γεωργίου. Ο τελευταίος, κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης της επιτρόπου και εναντίον της ίδιας της Αστυνομίας.
Ο κ. Γεωργίου επιβεβαίωσε ότι δέχθηκε τηλεφώνημα τα ξημερώματα της 10ης Ιανουαρίου 2024 από την επίτροπο - πρώτα τηλεφώνησε στον Υπαρχηγό της Αστυνομίας και την παρέπεμψε στον Βοηθό Αρχηγό - η οποία του εξέφρασε τα παράπονά της για τη συμπεριφορά των εμπλεκόμενων αστυνομικών και αφού τον πληροφόρησε για το πρόβλημα υγείας που αντιμετωπίζει - στους εμπλεκόμενους αστυνομικούς δεν είπε λέξη - ο Βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας την κάλεσε να προσκομίσει ιατρική βεβαίωση. Όπως και έγινε. Ως προς τον τρόπο χειρισμού της συσκευής αλκοτέστ, ο Βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας κατέθεσε ότι, ο αστυνομικός δεν δικαιούται να αγγίξει πάνω στη συσκευή ή να την τραβά κατά τη διάρκεια παροχής του δείγματος, ενισχύοντας έτσι τη μαρτυρία της επιτρόπου που κατήγγειλε τον ειδικό αστυφύλακα Χριστάκη Θεμιστοκλέους ότι «έκανε προσπάθεια να δώσει δείγμα και κατά τη διάρκεια της προσπάθειας αυτής ένιωσε δύο με τρεις φορές να τραβά το μηχάνημα προς τα πίσω».
Με βάση την κατάθεση του γιατρού και του Βοηθού Αρχηγού Αστυνομίας, η επίτροπος Νομοθεσίας αθωώθηκε πανηγυρικά.
Οδηγός για μεθυσμένους
Η συγκεκριμένη δικαστική απόφαση μπορεί να αποτελέσει και σημείο αναφοράς για μελλοντικές παρόμοιες υποθέσεις που αφορούν οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλης με πιθανότητα η εκάστοτε υπόθεση να οδηγηθεί σε διαφορετικό αποτέλεσμα.
ΥΓ1: Να μην τολμήσουν να τιμωρήσουν τον ειδικό αστυφύλακα, Χριστάκη Θεμιστοκλέους, που κατήγγειλε την επίτροπο. Οι ανησυχίες για μέτρα εναντίον του εντάθηκαν μετά την έκβαση της υπόθεσης και τη διαπίστωση ότι, ο Βοηθός Αρχηγός Αστυνομίας κατέθεσε ως μάρτυρας υπεράσπισης της επιτρόπου.
ΥΓ2: Σύμφωνα με το άρθρο 28 του Συντάγματος «πάντες είναι ίσοι ενώπιον του νόμου, της διοικήσεως και της δικαιοσύνης και δικαιούνται να τύχωσι ίσης προστασίας και μεταχειρίσεως». Αλήθεια, ποιος άλλος πολίτης της Δημοκρατίας έτυχε της ίδιας αντιμετώπισης όπως η επίτροπος Νομοθεσίας;
