Συνολικά 21 λόγους έφεσης κατά της καταδίκης του και 13 κατά της ποινής, των 3 ½ ετών φυλάκισης που του επεβλήθη, εγείρει ο τέως βοηθός γενικός εισαγγελέας Ρίκκος Ερωτοκρίτου. Στο Ανώτατο Δικαστήριο που θα εκδικάσει την έφεση τον εκπροσωπεί ο δικηγόρος Ευστάθιος Ευσταθίου.
Η έφεση του κ. Ερωτοκρίτου εστιάζεται κυρίως στη θέση του ότι δεν έτυχε δίκαιης δίκης, επιρρίπτοντας ευθύνες κυρίως στον γενικό εισαγγελέα Κώστα Κληρίδη, αλλά και στον δημόσιο κατήγορο Ηλία Στεφάνου και το Κακουργιοδικείο που εκδίκασε την υπόθεση πρωτοδίκως.
«Δεν ήταν δίκαιη η δίκη»
Σύμφωνα με τον 19ο λόγο έφεσης «το πρωτόδικο δικαστήριο λανθασμένα και αντινομικά δεν έλαβε υπόψη, ολόκληρα διαδοχικά ζητήματα, που απεδείχθησαν ενώπιον του δικαστηρίου, με τις πράξεις και παραλείψεις των ανακριτών και μαρτύρων κατηγορίας και του δικαστηρίου και τα οποία συνιστούσαν σαφέστατες παραβιάσεις των αρχών της δίκαιης δίκης».
Ο κ. Ερωτοκρίτου επικαλείται μια σειρά από λόγους για να αποδείξει ότι υπήρξε προκατάληψη και μεθόδευση, ώστε να καταδικαστεί. Μεταξύ άλλων υποστηρίζει ότι το Κακουργιοδικείο δεν έλαβε υπόψη ότι ο γενικός εισαγγελέας «σε ειδική προς τούτο πρόσκληση που έκαμε προς τα ΜΜΕ στη Νομική Υπηρεσία, με βάση τη μαρτυρία, μετά την παράδοση σ' αυτόν του πορίσματος Καλλή, με τα όσα δήλωσε εις βάρος του εφεσείοντος (Ρ. Ερωτοκρίτου), παραβίασε κατάφωρα το τεκμήριο της αθωότητας που ως γενικός εισαγγελέας όφειλε να το διαφυλάξει». Άλλο σημείο που κατά τον κ. Ερωτοκρίτου καταδεικνύει ότι δεν δικάστηκε δικαίως είναι ότι ο ποινικός ανακριτής Π. Καλλής «αρνήθηκε αδικαιολόγητα και προκατειλημμένα», εγγράφως να καλέσει τον Κώστα Κληρίδη να δώσει γραπτή κατάθεση. Επίσης ο κ. Ερωτοκρίτου υποστηρίζει ότι ο Π. Καλλής είχε διαβεβαιώσει ψευδώς ότι δεν κάλεσε για κατάθεση ούτε τον δικηγόρο Πάμπο Ιωαννίδη, ο οποίος όμως εμφανίστηκε ως μάρτυρας κατηγορίας στη δίκη, καθώς «ήταν ο κύριος παραπονούμενος εκ μέρους των πελατών του, για την ποινική δίωξη αυτών για την κλοπή των μετοχών απ' αυτούς της Providencia».
Και ενώ ο κ. Καλλής δεν κάλεσε για κατάθεση τον γενικό εισαγγελέα, ούτε ο γενικός εισαγγελέας θέλησε οικειοθελώς να δώσει κατάθεση, «ιδιαίτερα για την ισχυριζόμενη κατάχρηση εξουσίας» έναντι του Ρ. Ερωτοκρίτου «την οποία ο Π. Καλλής ήδη ερευνούσε ειδικώς με τη λήψη καταθέσεων».
Κατά τον κ. Ερωτοκρίτου «η στάση του Π. Καλλή και η στάση του γενικού εισαγγελέα, έδωσε αθέμιτο και παράνομο πλεονέκτημα στον γενικό εισαγγελέα κατά τη δίκη, που ως γενικός εισαγγελέας ενώ ήταν μάρτυρας κατηγορίας, κατήγορος και παραπονούμενος, παρέλαβε από τον Π. Καλλή στις 7.4.15, όλο το μαρτυρικό υλικό που δεν το έδωσε στον εφεσείοντα (Ρ. Ερωτοκρίτου) πριν την δίκη και αφού το είδε και το μελέτησε και συγκεκριμένα τις καταθέσεις των κ. Μ. Ρούσου και Ε. Σερδάρη, που υποστήριζαν ότι καμία κατάχρηση εξουσίας δεν έγινε από τον εφεσείοντα, σύνταξε το έγγραφο ημερ. 8.5.15, στο οποίο μιλούσε για κατάχρηση εξουσίας, αλλά και πρόσθεσε στις 17.7.15 τη 10ή κατηγορία της κατάχρησης εξουσίας για να αντιμετωπίσει τις δύο καταθέσεις αυτές, ενώ ήδη τον Μάιο και Ιούνιο του 2015 είχαν καταχωριστεί ήδη άλλα δύο κατηγορητήρια από τον γενικό εισαγγελέα χωρίς την κατηγορία της κατάχρησης εξουσίας».
Ο κ. Ερωτοκρίτου διερωτάται: «Σε ποια δίκαιη δίκη τούτη διεξάγεται με κατηγορίες που αποφασίζουν οι μάρτυρες κατηγορίας και οι παραπονούμενοι, αφού πρώτα δουν το μαρτυρικό υλικό που συνέλεξαν άλλοι, αλλά και χωρίς να δώσουν γραπτή κατάθεση, αρνούμενοι, γι' αυτό
μέσω του ποινικού ανακριτή, όταν καλέστηκαν, από τον εφεσείοντα;»
Δεν έγινε συνάντηση
Στον 1ο λόγο έφεσης ο κ. Ερωτοκρίτου υποστηρίζει πως «το Πρωτόδικο Δικαστήριο, εσφαλμένα αντινομικά και αυθαίρετα έκαμε εύρημα ότι η Μαρία Κυριάκου, στις 3/10/2013, όντως επισκέφθηκε είδε και μίλησε με τον εφεσείοντα (Ρ. Ερωτοκρίτου) στο γραφείο του, επειδή είχε δηλωθεί ή καταγραφεί στο βιβλίο εισόδου της Νομικής Υπηρεσίας, την εν λόγω ημερομηνία, ότι ύποπτος σκοπός της επίσκεψής της ήταν το γραφείο του βοηθού γενικού εισαγγελέα».
Αυτή η συνάντηση δεν επιβεβαιώθηκε και είναι περίεργο καθώς η κ. Κυριακού δεν κλήθηκε καν για κατάθεση.
Κάλυψη ασυλίας
Ο Ρ. Ερωτοκρίτου διά της εφέσεως υποστηρίζει πως «το νομικό πλαίσιο στο οποίο εκδικάσθηκε η υπόθεση του από το Κακουργιοδικείο Λευκωσίας, ήταν εξ υπαρχής λανθασμένο και το δικαστήριο, στερείτο δικαιοδοσίας να εκδικάσει τον εφεσείοντα». Επικαλείται μάλιστα σχετική απόφαση του δικαστηρίου στην οποία κρίθηκε ότι ο γενικός εισαγγελέας της Δημοκρατίας, κατά την ενάσκηση των καθηκόντων του, ενδεχομένως και μετά την αποχώρησή του από αυτά, ουδεμία ποινική και αστική ευθύνη έχει γιατί έχει πλήρη 'ασυλία'».
Ποιοι τρεις όροι;
Σε σχέση με τις ποινικές διώξεις που είχε αποφασίσει ο κ. Ερωτοκρίτου για την υπόθεση Providencia υποστηρίζει ότι αυτές ήταν δικαιολογημένες, ενώ απορρίπτει τα περί παραβίασης τριών όρων που είχαν τεθεί από τον γεν. εισαγγελέα προς τον κ. Ερωτοκρίτου, για να αποδειχθεί εκ των υστέρων υπόθεση κατάχρησης εξουσίας.
Ο κ. Ερωτοκρίτου θεωρεί επίσης πως «το Πρωτόδικο Δικαστήριο, λανθασμένα και αντινομικά, θεώρησε και έδρασε 'πίσω από την πλάτη' των Π. Κληρίδη και Κ. Κληρίδη» στην υπόθεση Providencia.
Προκατάληψη
Ο Ρ. Ερωτοκρίτου σε άλλο σημείο της έφεσής του θεωρεί πως «είναι σαφές, ότι η προκατάληψη και η καταδίωξη εκ μέρους του Κ. Κληρίδη, του Π. Καλλή και του Η. Στεφάνου, ήταν περισσότερο από φανερή όπως και του Πρωτόδικου Δικαστηρίου, που δεν ασχολήθηκε με τίποτα, από όσα έκαναν οι τρεις πρώτοι σε βάρος των αρχών μιας δίκαιης δίκης και του εφεσείοντος».
Σημειώνει πως «αφού ο κατήγορος, ο μάρτυρας κατηγορίας και ο παραπονούμενος (Κ. Κληρίδης) ελαυνόταν με πρωτοφανή τρόπο, ΕΜΠΑΘΩΣ, κατά του εφεσείοντος, ούτως ώστε μόνο απ' αυτό έπρεπε να κριθεί η δίκη ως μη δίκαιη και ο γενικός εισαγγελέας αναξιόπιστος έστω σιωπηλά».
Σε σχέση με την ισχυριζόμενη εμπάθεια του γεν. εισαγγελέα εναντίον του, ο κ. Ερωτοκρίτου αναφέρεται στο ότι οι σχέσεις του -όπως κατατέθηκε και στο Κακουργιοδικείο- δεν ήταν καθόλου καλές. Σημειώνει το συμβάν κατά το οποίο είχε μπει στο γραφείο του γεν. εισαγγελέα και ο Κ.Κληρίδης του είπε: «μόνο γάιδαροι μπαίνουν χωρίς να κτυπούν την πόρτα. Άλλη φορά να κτυπάς την πόρτα πριν μπεις στο γραφείο μου».
Άλλο συμβάν που αποδεικνύει την εμπάθεια του Κ. Κληρίδη ήταν -κατά τον κ. Ερωτοκρίτου- η απρόκλητη και βάναυση δημόσια επίθεση της 1ης Απριλίου 2016 από το κανάλι Mega «με διάφορα κοσμητικά επίθετα, είτε άμεσα είτε με εξυπακουόμενο νόημα ότι είναι ευθυνοαποφεύγων, ψεύτης, αναιδής και άνανδρος, σε σχέση με τη συνεργασία τους».
