Στη δημοσιότητα έδωσε η Ανεξάρτητη Αρχή κατά της Διαφθοράς (ΑΑκΔ) το πόρισμα σχετικά με καταγγελία εναντίον του τέως διευθυντή του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (ΣΥΛ), κ. Κωνσταντίνου Παρμακλή- ο οποίος σήμερα κατέχει τη θέση του Γενικού Διευθυντή του ΕΟΑ Λευκωσίας- και άλλων λειτουργών του ΣΥΛ.
Η έρευνα της Αρχής ξεκίνησε μετά από παραπομπή της Ελεγκτικής Υπηρεσίας, κατόπιν καταγγελίας του τότε προϊσταμένου των Οικονομικών Υπηρεσιών του ΣΥΛ, Παύλου Νικολάου. Η καταγγελία αφορούσε ζητήματα πιθανής κατάχρησης εξουσίας, παρατυπιών σε δημόσιες συμβάσεις και παράβασης κανονισμών διαχείρισης προσφορών.
Η Αρχή αναφέρει ότι εξετάστηκαν περίπου 70 επιμέρους καταγγελίες. Από αυτές:
• Σε τέσσερις διαπιστώνεται ενδεχόμενη διάπραξη του αδικήματος της κατάχρησης εξουσίας.
• Σε τέσσερις άλλες περιπτώσεις εντοπίζονται πιθανά πειθαρχικά παραπτώματα, εκ των οποίων οι τρεις αφορούν τον ίδιο τον καταγγελλόμενο και μία λειτουργούς του ΣΥΛ.
Πειθαρχικά παραπτώματα και παρατυπίες
Σύμφωνα με το πόρισμα, ο κ. Παρμακλής φέρεται να παρέκαμψε ή να αγνόησε θεσμοθετημένες διαδικασίες του οργανισμού σε διάφορες περιπτώσεις:
*Για την επετειακή εκδήλωση για τα 70 χρόνια του ΣΥΛ, ο καταγγελλόμενος παρουσίασε απευθείας την προσφορά για την εν λόγω εκδήλωση στο Διοικητικό Συμβούλιο του ΣΥΛ για έγκριση, παρακάμπτοντας το Τμήμα Αγορών και Προμηθειών και τους οποιουσδήποτε ελέγχους θα διεξάγονταν, με δικές του οδηγίες καθώς και την Επιτροπή Οικονομικών, μέσω της οποίας θα έπρεπε να μελετηθεί και να εγκριθεί το θέμα προτού υποβληθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο. Ως εκ τούτου, η διαδικασία που ακολουθήθηκε καθίστατο πάσχουσα, καταδεικνύοντας την ενδεχόμενη διάπραξη πειθαρχικών αδικημάτων εκ μέρους του Καταγγελλομένου που σχετίζονται με τη μη ορθή τήρηση των διαδικασιών και/ή της ελλιπούς και μη ικανοποιητικής εκτέλεσης των καθηκόντων του.
* Σε διαγωνισμό προμήθειας θυρών και ερμαρίων για αντικατάσταση των υφιστάμενων, δεν ακολουθήθηκε η νόμιμη διαδικασία προκήρυξης διαγωνισμού. Ο καταγγελλόμενος όφειλε προτού λάβει προσφορά, να διασφαλίσει τη νομιμότητα και ορθότητα της αιτιολογίας για χρήση της διαδικασίας διαπραγμάτευσης χωρίς προκήρυξη Διαγωνισμού, κάτι που ενδεχομένως να συνιστά πειθαρχικό παράπτωμα.
* Για διαγωνισμό σχετικά με την προμήθεια και εγκατάσταση συστήματος τηλεδιάσκεψης, ενώ δεν διαπιστώνεται πρόθεση του Καταγγελλομένου για ευνοϊκή μεταχείριση της εταιρείας που κέρδισε το διαγωνισμό, ενδεχομένως να προκύπτουν πειθαρχικά παραπτώματα του Καταγγελλομένου από την ακολουθητέα διαδικασία ή και από τον τρόπο εφαρμογής των διαδικασιών που ρυθμίζουν τις δημόσιες συμβάσεις.
* Στις εργασίες ανακαίνισης και ενεργειακής αναβάθμισης στα γραφεία του ΣΥΛ, τα μέτρα που λήφθηκαν από το ΣΥΛ κατά την περίοδο 7 εκτέλεσης εργασιών για σκοπούς προστασίας των γραφείων και του εξοπλισμού του κτηρίου του ΣΥΛ και η αξιοποίηση των αντικειμένων και/ή υλικών που αντικαθίσταντο, ήταν ελάχιστα. Ακόμα κι αν δεν κρίνονταν ικανοποιητικά, ενδεχομένως αυτό να αφορά ζήτημα διοικητικής παράλειψης ή αμελούς εκτέλεσης καθηκόντων από λειτουργούς, που άπτεται θέματος πειθαρχικής φύσης.
Όσον αφορά τις τέσσερις περιπτώσεις ενδεχόμενης κατάχρησης εξουσίας αυτές αφορούν:
1. Διαγωνισμό για την προμήθεια και εγκατάσταση συστημάτων σκίασης στο ΣΥΛ
* Η σύζυγος του καταγγελλομένου είναι πρώτη ξαδέλφη του Διευθυντή της Εταιρείας που κέρδισε το Διαγωνισμό, γεγονός που δημιουργεί συγγενικό δεσμό εξ αγχιστείας τετάρτου βαθμού για τον καταγγελλόμενο, και ως εκ τούτου, θα έπρεπε να εφαρμοστεί το άρθρο 42(2) του περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμος του 1999 (158(I)/1999), και να εξαιρεθεί από τη διαδικασία. Η σχέση δηλαδή του Καταγγελλομένου με το Διευθυντή της Εταιρείας, ο οποίος συμμετείχε ενεργά τόσο στην ετοιμασία των προδιαγραφών, στην εξεύρεση άλλων προσφοροδοτών όσο και στην κατάληξη αυτού του Διαγωνισμού αφού ήταν ο επιτυχών, ήταν τέτοια που απαγόρευε και την εμπλοκή του Διευθυντή σε σχέση με τον εν λόγω Διαγωνισμό.
* Επί της ουσίας, ο καταγγελλόμενος έδωσε οδηγίες για έναρξη διαδικασίας Διαγωνισμού και/ή λήψης προσφορών και/ή ετοιμασίας προδιαγραφών, χωρίς την εμπλοκή του αρμόδιου Τμήματος, ήτοι του Τμήματος Αγορών και Προμηθειών, επισκέφθηκε ο ίδιος με Λειτουργό του ΣΥΛ το κατάστημα της εν λόγω Εταιρείας, και έλαβε εισηγήσεις προτεινόμενων προσφοροδοτών από το Διευθυντή της.
* Ο καταγγελλόμενος ενημέρωσε το Διευθυντή της Εταιρείας για τις τιμές της εν λόγω διαδικασίας πριν την ολοκλήρωση του Διαγωνισμού, και προέτρεψε το Διευθυντή της, να υποβάλει χαμηλότερη τιμή στο πλαίσιο του νέου Διαγωνισμού.
* Ο καταγγελλόμενος, υπό την ιδιότητά του ως Διευθυντής του ΣΥΛ και, κατά συνέπεια, ως δημόσιος λειτουργός, ενήργησε αυθαίρετα, καθ’ υπέρβαση της αρμοδιότητάς του και παραβλέποντας τα δικαιώματα τρίτων προσφοροδοτών, οι οποίοι είχαν την προσδοκία ότι ο Διαγωνισμός θα κατακυρωνόταν σε αυτούς.
Εντολή για έρευνα του 2015
*O καταγγελλόμενος περί το 2023 έδωσε εντολή στην Εσωτερική Ελέγκτρια να διερευνήσει Διαγωνισμό του 2015, ενώ γνώριζε πως υπήρχε έντονη προσωπική αντιπαλότητα μεταξύ αυτής και του Καταγγέλλοντος, κάτι που έθετε υπό αμφισβήτηση την αντικειμενικότητα της έρευνας.
*Σημειώνεται ότι ο καταγγέλλων παρείχε τεχνική υποστήριξη σχετικά με τον εν λόγω Διαγωνισμό ένεκα ειδικών γνώσεων και της επαγγελματικής δραστηριότητας μέλους της οικογένειάς του στο συγκεκριμένο τομέα, αλλά αποσύρθηκε από την Επιτροπή Αξιολόγησης για λόγους διαφάνειας. Στο διαγωνισμό συμμετείχαν πάνω από τέσσερις υποψήφιοι προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων και εταιρεία συνεργάτη του αδελφού του, όμως η κατακύρωση έγινε σε άγνωστη εταιρεία που υποδείχθηκε από ανεξάρτητο πολιτικό μηχανικό.
* Η επανεξέταση του θέματος μετά από 8 χρόνια, μαζί με το γεγονός ότι η έρευνα ανατέθηκε στην Εσωτερική Ελέγκτρια με την οποία ο Καταγγέλλων είχε οξεία αντιπαλότητα, θεωρήθηκε από τον Καταγγέλλοντα στοχευμένη και εκδικητική ενέργεια του καταγγελλομένου, με σκοπό την υποβάθμιση της θέσης και της φήμης του.
*Κατά την έρευνα, η Εσωτερική Ελέγκτρια εντόπισε ότι δύο τελικοί προσφοροδότες είχαν πιθανή σχέση με τον καταγγέλλοντα, κάτι που δημιούργησε υποψίες σύγκρουσης συμφερόντων. Ωστόσο, ο καταγγέλλων δεν είχε πρόσβαση στα σχετικά αρχεία για να υπερασπιστεί τον εαυτό του, λόγω της Εγκυκλίου που εξέδωσε εκείνη την περίοδο ο καταγγελλόμενος, η οποία απαιτούσε γραπτή έγκριση για παραλαβή εγγράφων, περιορίζοντας έτσι την άμυνά του.
*Ενόψει του ότι, είχε διενεργηθεί στο παρελθόν έλεγχος για το ίδιο θέμα, σε συνάρτηση με το χρόνο που έχει παρέλθει από την κήρυξη του Διαγωνισμού, την αιτιολογία που δόθηκε από τον Καταγγελλόμενο ότι η έρευνα αφορούσε ζήτημα αντίστοιχο με την Καταγγελία που είχε υποβάλει ο καταγγέλλων, τις ενέργειες του Καταγγελλομένου ως αναφέρονται ανωτέρω με την έκδοση Εγκυκλίου κατά τον ουσιώδη χρόνο και το διορισμό της Εσωτερικής Ελέγκτριας, ως ερευνώσας λειτουργού, διαφαίνεται ότι η εν λόγω ενέργεια είναι απόρροια των σχέσεων που υπήρχαν μεταξύ Καταγγέλλοντα και Καταγγελλομένου κατά τον ουσιώδη χρόνο λήψης τέτοιας απόφασης και η απόφαση για καταγγελία πάρθηκε εκδικητικά.
* Η απόφαση να γίνει έρευνα μετά από 8 χρόνια, με δεδομένη την αντιπαλότητα μεταξύ των εμπλεκομένων και τη μη ύπαρξη νέων στοιχείων, συνιστά ενδεχόμενη κατάχρηση εξουσίας και πιθανή πράξη διαφθοράς από τον καταγγελλόμενο που αποσκοπούσε στην εκδικητική στοχοποίηση του καταγγέλλοντος.
Ανάθεση ιστοσελίδας
*Ο Καταγγελλόμενος υποστήριξε ότι η παλιά ιστοσελίδα του ΣΥΛ ήταν ανεπαρκής και παρωχημένη, με ευθύνη εξωτερικού συνεργάτη που δεν είχε τη δυνατότητα να την αναβαθμίσει. Ως εκ τούτου, κρίθηκε αναγκαία η δημιουργία νέας ιστοσελίδας, με απευθείας ανάθεση ύψους €5.000 — ποσό που, σύμφωνα με τον ίδιο, ήταν εξαιρετικά χαμηλό σε σύγκριση με άλλες αντίστοιχες εργασίες
*Ο Καταγγέλλων αμφισβήτησε την αναγκαιότητα της αλλαγής, σημειώνοντας ότι ο προηγούμενος συνεργάτης θα μπορούσε να υλοποιήσει τις απαιτούμενες αναβαθμίσεις. Επιπλέον, θέτει ζήτημα για την αρχική προσφορά που δόθηκε από εταιρεία ύψους €10.800, η οποία φέρεται να μειώθηκε σε €5.000 ώστε να εμπίπτει στο όριο απευθείας ανάθεσης, με πρόσθετο κόστος €2.400 για πενταετή συντήρηση.
*Στην Καταγγελία διατυπώνονται υπόνοιες ότι η επιλογή της συγκεκριμένης εταιρείας δεν έγινε με αντικειμενικά κριτήρια, αλλά επηρεάστηκε από προσωπικές σχέσεις του Καταγγελλόμενου με πρόσωπα που συνδέονται με συγκεκριμένη εταιρεία, με την οποία η εταιρεία που ανέλαβε τελικά το σχεδιασμό και τη συντήρηση ιστοσελίδας, συνεργάζεται στενά και φέρεται να τελεί υπό τον έλεγχο του ίδιου προσώπου.
*Το αντικείμενο της σύμβασης διαχωρίστηκε σε δύο ξεχωριστές συμβάσεις, ήτοι του σχεδιασμού και της συντήρησης της ιστοσελίδας, χωρίς να έχει αιτιολογηθεί και/ή να υποδειχθεί η ανάγκη αυτού του διαχωρισμού.
*H κατάτμηση που έγινε αναφορικά με την απευθείας ανάθεση σε συγκεκριμένη εταιρεία του σχεδιασμού και συντήρησης της νέας ιστοσελίδας του ΣΥΛ, αποτελούσε αυθαίρετη πράξη για αποφυγή διαγωνιστικής διαδικασίας και για να ανατεθούν σε συγκεκριμένη εταιρεία οι δύο αυτές συμβάσεις
Διαγωνισμός για υπηρεσίες καταγραφής δεδομένων
*Ο Καταγγελλόμενος περί το 2023, έλαβε ο ίδιος ενδεικτικές τιμές για τον υπό αναφορά διαγωνισμό ενώ, επίσης, απέστειλε σε συγκεκριμένη εταιρεία δύο προσφορές που λήφθηκαν από μία άλλη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με σκοπό να λάβει καλύτερη τιμή και να της κατακυρώσει το διαγωνισμό. Η πρώτη εταιρεία έδωσε καλύτερη τιμή από ό,τι η δεύτερη, αλλά και οι δύο προσφορές ήταν πέραν των ορίων της απευθείας ανάθεσης.
*Σχετικά με τη λήψη εκ μέρους του Καταγγελλομένου προσφοράς για το συγκεκριμένο διαγωνισμό, εκ πρώτης δε φαίνεται να τηρήθηκε η ορθή διαδικασία λήψης προσφορών, η οποία κανονικά θα έπρεπε να γίνει μέσω του Τμήματος Αγορών και Προμηθειών, καθώς το συνολικό πόσο
ξεπερνούσε το συνολικό ποσό απευθείας ανάθεσης.
* Από μόνο του αυτό δε μπορεί να θεωρηθεί πράξη διαφθοράς, διότι ως προϊστάμενος του Οργανισμού και όλων των υπηρεσιών του, ο Διευθυντής
δύναται να προβαίνει στη λήψη ενδεικτικών τιμών για σκοπούς διαπίστωσης, ενδεχομένως, του συνολικού κόστους της υπηρεσίας που θα παρασχεθεί, ώστε να διαπιστωθεί εάν δύναται να προχωρήσει με απευθείας ανάθεση ή αν θα πρέπει να ακολουθηθούν άλλες διαδικασίες.
*Παρότι ο Καταγγελλόμενος έλαβε υπ’όψιν του τις απόψεις του Καταγγέλλοντος και τη σύστασή του να ζητήσει προσφορά από συγκεκριμένη εταιρεία, δεν περιορίστηκε απλώς σε αυτό. Αντίθετα, έστειλε στην εν λόγω εταιρεία και τις προσφορές άλλης εταιρείας. Δεν θα τίθετο οποιοδήποτε ζήτημα, εάν ο Καταγγελλόμενος ζητούσε την προσφορά της εν λόγω εταιρείας, χωρίς τη γνωστοποίηση των προσφορών άλλου ενδιαφερόμενου οικονομικού φορέα. Αφ’ ης στιγμής όμως τούτο συνέβη, ανεξαρτήτως των προθέσεων του, εφόσον κιόλας κατακύρωσε το Διαγωνισμό σε χαμηλότερη τιμή, υπάρχει σοβαρό ζήτημα παράβλεψης δικαιωμάτων της άλλης εταιρείας, η οποία είχε εύλογη προσδοκία για την κατακύρωση σε αυτήν του Διαγωνισμού
Στον Γενικό Εισαγγελέα
Η Αρχή ενέκρινε το πόρισμα και παρέπεμψε την υπόθεση στον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για πιθανή ποινική διερεύνηση. Παράλληλα, τα πειθαρχικά ζητήματα έχουν διαβιβαστεί στον ΕΟΑ Λευκωσίας.
Διαβάστε εδώ το πόρισμα.
