Έγγραφο σύμφωνα με το οποίο ο πρώην Πρόεδρος της Βουλής των Αντιπροσώπων, Δημήτρης Συλλούρης, είχε κατά τη διάρκεια της θητείας του εξουσιοδότηση από τον τότε Πρόεδρο της Δημοκρατίας, Νίκο Αναστασιάδη, να εκπροσωπεί την Κυπριακή Δημοκρατία για σκοπούς παρουσίασης του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος και για προσέλκυση επενδυτών, παρουσίασε την Πέμπτη η υπεράσπιση του κ. Συλλούρη ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λευκωσίας, κατά τη διαδικασία στο πλαίσιο της ποινικής υπόθεσης που ξεκίνησε με αφορμή ρεπορτάζ του δικτύου Αλ Τζαζίρα για τις κατ' εξαίρεση πολιτογραφήσεις αλλοδαπών επενδυτών και επιχειρηματιών, στη βάση του πορίσματος που ετοίμασε η Επιτροπή Νικολάτου.
Κατά τη σημερινή δικάσιμο, στην οποία άρχισε η αντεξέταση του τελευταίου μάρτυρα κατηγορίας, υπεύθυνου αξιωματικού για την ομάδα διερεύνησης της υπόθεσης, Χρύσανθου Χρίστου, ο δικηγόρος του Δημήτρη Συλλούρη, Κρίς Τριανταφυλλίδης, υπέβαλε στον μάρτυρα ότι ο κ. Συλλούρης «είχε την εξουσιοδότηση από το Νο1 πολίτη του κράτους, όπως εκπροσωπεί την Κυπριακή Δημοκρατία για σκοπούς παρουσίασης του Κυπριακού Επενδυτικού Προγράμματος και για προσέλκυση επενδυτών».
Σε ερώτηση προς τον ανακριτή αν διάβασε κάπου περί επίσημων αποστολών στο εξωτερικό και για προσέλκυση πελατών από διάφορους οργανισμούς, ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν γνωρίζει αν κάνουν διάφοροι οργανισμοί αποστολές στο εξωτερικό, ωστόσο, από τη Βουλή των Αντιπροσώπων είπε πως γνωρίζει ότι δεν γίνονται.
Σύμφωνα με τον μάρτυρα, είχε στείλει -κατά το στάδιο της διερεύνησης- επιστολή στη Βουλή των Αντιπροσώπων, από την οποία έχει λάβει απάντηση ότι «η Βουλή δεν είχε τέτοιες αρμοδιότητες».
Όπως σημείωσε, η απαντητική επιστολή από τη Βουλή είναι καταχωρημένη στο φάκελο της υπόθεσης.
Ο κ. Τριανταφυλλίδης επέμεινε αν ρώτησε ο ανακριτής εάν έγιναν επίσημες αποστολές από Βουλευτές ή από τον τότε Πρόεδρο της Βουλής στο εξωτερικό για προσέλκυση επενδυτών, με τον μάρτυρα να απαντά ότι «η ερώτηση που τέθηκε προς τη Βουλή ήταν ξεκάθαρη και η απάντηση ήταν αρνητική».
«Η ερώτηση ήταν κατά πόσον οι Βουλευτές και ο Πρόεδρος είχαν εξουσιοδότηση να έχουν ρόλο στο Κυπριακό Επενδυτικό πρόγραμμα. Η απάντηση ήταν αρνητική», είπε ο κ. Χρίστου.
Ο Κρίς Τριανταφυλλίδης υπέβαλε στον μάρτυρα ότι ο πρώτος κατηγορούμενος (Δ. Συλλούρης) «συμμετείχε εν γνώση όλων -και όχι μυστικά- σε αποστολές στο εξωτερικό, για σκοπούς προσέλκυσης επενδυτών», με τον μάρτυρα να απαντά πως δεν έχει υπόψη του.
Ο συνήγορος του κ. Συλλούρη υπέδειξε στο δικαστήριο έγγραφο εξουσιοδότησης, για το οποίο η κατηγορούσα Αρχή ζήτησε να κατατεθεί ως τεκμήριο προς αναγνώριση.
Ο κ. Τριανταφυλλίδης είπε στο δικαστήριο ότι αν το έγγραφο αμφισβητείται από τη δικηγόρο της Δημοκρατίας «και θέλει να το βάλει ως τεκμήριο προς αναγνώριση θα φέρω τον τότε Πρόεδρο της Δημοκρατίας αν χρειαστεί».
Από την πλευρά του ο μάρτυρας είπε πως πρώτη φορά βλέπει κάτι τέτοιό και πως πρώτη φορά λαμβάνει γνώση για την ύπαρξή του.
Εξάλλου, ο δικηγόρος του πρώην Βουλευτή, Χριστάκη Τζιοβάννη, Γιώργος Παπαϊωάννου, μετέφερε στον μάρτυρα μαρτυρία από την Ερευνητική Επιτροπή Νικολάτου, η οποία όπως είπε είναι και δική του θέση, ότι σε υπηρεσία του Υπουργείου Εσωτερικών «δεν τους άφηναν σε ησυχία, συνεχώς τηλεφωνήματα για το που βρίσκεται η αίτηση, πόσο χρόνο χρειάζεται, γιατί καθυστερεί η έγκριση και γενικά ασκούντο από τους παρόχους πιέσεις, για την έγκριση και προώθηση αιτήσεων πολιτογράφησης».
Ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν έχει λόγο να αμφισβητήσει τα όσα αναφέρθηκαν ενώπιον της Επιτροπής Νικολάτου. «Τουλάχιστον για όσες υποθέσεις κλήθηκε η ομάδα να διερευνήσει δεν περιήλθε σε γνώση μου ότι έγιναν -τουλάχιστον γι’ αυτές τις υποθέσεις- κάποιες παρεμβάσεις ή τηλεφωνήματα. Εκτός από τις συγκεκριμένες για τις οποίες είμαστε σήμερα εδώ», σημείωσε.
Αναφερόμενος σε κατάθεση που έδωσε στον μάρτυρα ο πρώην Υπουργός, Κωνσταντίνος Πετρίδης, ο κ. Παπαϊωάννου ανέφερε ότι ο κ. Πετρίδης «μίλησε για διακριτική ευχέρεια του Υπουργικού Συμβουλίου, ότι οι αποφάσεις του Υπουργικού συνιστούσαν κατευθυντήριες γραμμές και ότι είχαν δοθεί παρεκκλίσεις είτε για μεγάλες επενδύσεις, είτε για ανθρωπιστικούς λόγους».
Επικαλούμενος την κατάθεση Πετρίδη, ο κ. Παπαϊωάννου είπε πως ο πρώην Υπουργός είπε ότι «το πρόγραμμα βασιζόταν στη διακριτική ευχέρεια του Υπουργικού Συμβουλίου και, με βάση αυτή τη λογική, οι εκάστοτε αποφάσεις του Υπουργικού Συμβουλίου, που αφορούσα τα κριτήρια του προγράμματος, ήταν εν τη ουσία κατευθυντήριες γραμμές, για να ασκήσει το Υπουργικό τη διακριτική του ευχέρεια».
Ο κ. Παπαϊωάννου είπε ακόμα ότι ο κ. Πετρίδης είχε πει ότι «στο πλαίσιο αυτό οι παρεκκλίσεις ήταν για μεγάλες επενδύσεις, για τις οποίες το δημόσιο όφελος ήταν πολύ μεγαλύτερο από τα κριτήρια τα οποία το πρόγραμμα όριζε και πολύ μικρές χαλαρώσεις προς διευκόλυνση των επενδυτών, που αφορούσαν είτε ανθρωπιστικούς λόγους είτε ηλικιακά θέματα».
«Κατ’ ουδένα λόγο κατά τη θητεία μου δεν υπέγραψα σύσταση προς έγκριση κάποιου που θεωρούσα ότι θα εξέθετε την Κύπρο ή είχε προβεί σε παράνομες δραστηριότητες», είχε πει τότε στην κατάθεση του κ. Πέτρίδης, με βάση τα λεγόμενα της υπεράσπισης.
Ο κ. Παπαϊωάννου υπέβαλε, επίσης, ότι αντίστοιχες τοποθετήσεις περί διακριτής εξουσίας είχαν κάνει κατά την κατάθεσή τους και ο Γενικός Διευθυντής του ΥΠΕΣ, Κύπρος Κυπριανού, σε κατάθεση που του έδωσε, καθώς και η Λειτουργός του Υπουργείου Εσωτερικών, Χριστίνα Καούλλα, οι οποίοι σύμφωνα με τον κ. Παπαιωάννου κατέθεσαν ότι «όχι μόνο γι’ αυτή την περίπτωση, αλλά και για άλλες το αποφασίζον όργανο είναι το Υπουργικό το οποίο είναι εκείνο που αποφάσιζε τα κριτήρια και είχε την εξουσία σε απολύτως δικαιολογημένες περιπτώσεις να εγκρίνει και παρέκκλιση».
Η αντεξέταση του Χρύσανθου Χρίστου θα συνεχιστεί και θα ολοκληρωθεί αύριο Παρασκευή, στις 09:30.
Πηγή: ΚΥΠΕ
