Η υπόθεση βιασμού με εμπλεκόμενο πολιτικό πρόσωπο, στην οποία το ΕΔΑΔ καταδίκασε την Κυπριακή Δημοκρατία εξαιτίας των σοβαρών κακών χειρισμών που έγιναν από πλευράς του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Σάββα Αγγελίδη, δεν περιλαμβάνεται στις καταγγελίες που έχει ενώπιόν της η Αρχή κατά της Διαφθοράς, οι οποίες αφορούν, μεταξύ άλλων, υποθέσεις στις οποίες αποφασίστηκε η αναστολή ποινικής δίωξης προσώπων που κατηγορούνταν για τη διάπραξη σοβαρών ποινικών αδικημάτων.
Σύμφωνα με πληροφορίες του «Π», ενώπιον της Αρχής κατά της Διαφθοράς εκκρεμούν προς διερεύνηση πέντε συνολικά καταγγελίες εναντίον του κ. Αγγελίδη.
Συγκεκριμένα, οι τρεις καταγγελίες υποβλήθηκαν από τον Οδυσσέα Μιχαηλίδη όταν υπηρετούσε ακόμη στη θέση του Γενικού Ελεγκτή και περιλαμβάνουν περιπτώσεις απόσυρσης ποινικών υποθέσεων από τα δικαστήρια, η τέταρτη καταγγελία υποβλήθηκε από τον βουλευτή του ΑΚΕΛ, Χρίστο Χριστοφίδη, και αφορά τα «χρυσά» διαβατήρια, ενώ η τελευταία, υποβλήθηκε μόλις προχθές, είναι ανώνυμη και αφορά το «Πόθεν Έσχες» του κ. Αγγελίδη που κατέθεσε στη Βουλή ως υπουργός του Νίκου Αναστασιάδη.
Τι αφορούν οι καταγγελίες
1.Το κατασκοπευτικό βαν.
Η πρώτη καταγγελία του Οδυσσέα Μιχαηλίδη αφορά ισχυρισμούς σε σχέση με τη συμπεριφορά του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Σάββα Αγγελίδη, στην υπόθεση του κατασκοπευτικού μαύρου βαν που έφερε συστήματα παρακολουθήσεων και υποκλοπών τηλεφωνικών συνδιαλέξεων. Το βαν ήταν ιδιοκτησίας του πρώην Ισραηλινού πράκτορα και ιδρυτή εταιρειών υψηλής τεχνολογίας, Ταλ Ντίλιαν.
Όπως είναι σε θέση να γνωρίζει ο «Π», η διερεύνηση της σχετικής καταγγελίας βρίσκεται υπό αξιολόγηση και όπως φαίνεται, η Αρχή κατά της Διαφθοράς θα προχωρήσει, τελικά, στον διορισμό ξένων λειτουργών επιθεώρησης με σκοπό τη διενέργεια έρευνα προς δυο συγκεκριμένες κατευθύνσεις που αφορούν:
- Την αναστολή της ποινικής δίωξης του Ντίλιαν και άλλων δυο προσώπων με απόφαση του κ. Αγγελίδη και με πρόσχημα το εξοντωτικό πρόστιμο που επέβαλε η επίτροπος Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, Ειρήνη Λοϊζίδου-Νικολαΐδου, ύψους €1 εκατ. στην εταιρεία του Ντίλιαν, Ws Wispear Systems Ltd. Οι έρευνες της Αστυνομίας κατέδειξαν ότι, τα ηλεκτρονικά συστήματα που κατέχονταν από την εταιρεία και ήταν εγκατεστημένα στο μαύρο βαν του Ντίλιαν που έκοβε βόλτες σε Λάρνακα, Λεμεσό και Λευκωσία, δεν χρησιμοποιήθηκαν για παρακολούθηση ή υποκλοπή ηλεκτρονικής επικοινωνίας (προφορικής ή γραπτής) και ότι τα συστήματα λειτούργησαν στο πλαίσιο δοκιμαστικών (demos) χωρίς να έχουν ως στόχο συγκεκριμένα πρόσωπα/χρήστες.
- Τις καταγγελίες που φέρουν τον αδελφό του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέα, Μιχάλη Αγγελίδη, να είχε αναπτύξει επαγγελματικές δραστηριότητες με στενούς συνεργάτες του Ντίλιαν. Μάλιστα, γίνεται λόγος για σύσταση εταιρείας που ενεγράφη στον έφορο Εταιρειών από το δικηγορικό γραφείο στο οποίο ήταν συνέταιρος ο Σάββας Αγγελίδης μέχρι και την υπουργοποίησή του από τον Νίκο Αναστασιάδη, το 2018.
«Ως προς τους κατ’ επανάληψη εναντίον μου προβληθέντες αήθεις ισχυρισμούς περί σύνδεσής μου με τον κ. Ταλ Ντίλιαν, ευθαρσώς δηλώνω ότι πρόκειται για ανυπόστατους ισχυρισμούς που ακουμπούν τη λασπολογία και απώτερος σκοπός τους είναι να πλήξουν τη Νομική Υπηρεσία της Δημοκρατίας και το άτομό μου», κατήγγειλε σε γραπτή δήλωσή του στις 10/8/2022 ο Σάββας Αγγελίδης.
2. Εμπόδια σε έλεγχο του Τμήματος Φορολογίας.
Η δεύτερη καταγγελία του Οδυσσέα Μιχαηλίδη άπτεται της διερεύνησης σοβαρής μορφής φορολογικών θεμάτων εταιρείας συμφερόντων προσώπων που ασκούν δημόσια επιρροή. Αυτή η υπόθεση αποτελεί εύρημα ελέγχου της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και είχε εντοπιστεί τυχαία στο πλαίσιο ελέγχων για το Κυπριακό Επενδυτικό Πρόγραμμα (ΚΕΠ). Όπως επισημαίνεται στην καταγγελία, το θέμα κρίνεται ως πάρα πολύ σοβαρό διότι η κατάληξη των χειρισμών ήταν να εμποδιστούν οι φορολογικές Αρχές από το να ελέγξουν την εν λόγω εταιρεία.
Σύμφωνα με τον Οδυσσέα Μιχαηλίδη, η ίδια εταιρεία ήταν αντικείμενο πολύ σοβαρών ευρημάτων της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και σε σχέση με το ΚΕΠ και το σκάνδαλο των «χρυσών» διαβατηρίων, τα οποία, όμως, ουδέποτε ερευνήθηκαν.
3. Απάτη και ξέπλυμα σε δημόσια σύμβαση.
Η τρίτη καταγγελία αφορά την αναστολή ποινικών διώξεων πέντε φυσικών προσώπων που κατηγορούνταν για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, της τήρησης ψευδών λογαριασμών, της κλοπής από διευθυντή και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, όλα στο πλαίσιο δημόσιας σύμβασης και εις βάρος του Δημοσίου. Οι κατηγορούμενοι, οκτώ αρχικά, αιτήθηκαν από το δικαστήριο διακοπή της διαδικασίας και απαλλαγή τους. Τον Μάρτιο του 2021, το δικαστήριο έκανε δεκτό το αίτημα των δύο που είχαν καταδικαστεί, ήδη, σε άλλη παρόμοια υπόθεση, αλλά απέρριψε το αίτημα των άλλων έξι, τονίζοντας ότι, «το συμφέρον της Δικαιοσύνης επιβάλλει τη συνέχιση και όχι τη διακοπή της παρούσας υπόθεσης». Αμέσως μετά, ο ένας εκ των έξι παραδέχθηκε ενοχή και του επιβλήθηκε ποινή. Τρεις μήνες μετά, τον Ιούνη του 2021, ο Σάββας Αγγελίδης ανέστειλε την ποινική δίωξη των άλλων πέντε, ενεργώντας αντίθετα από τη βούληση του δικαστηρίου να εκδικάσει την υπόθεση. Ο αδελφός ενός εκ των πέντε είναι γνωστός δικηγόρος, όπως αναφέρει στην καταγγελία του ο Οδυσσέας Μιχαηλίδης.
4. «Χρυσά» διαβατήρια και σύνδεση με δικηγορικό γραφείο.
Η τέταρτη καταγγελία αφορά καταγγελίες για κατ΄ισχυρισμόν πράξεις διαφθοράς και σύγκρουσης συμφέροντος που στρέφονται εναντίον του Νίκου Αναστασιάδη, πρώην υπουργών του, και μελών της οικογένειάς του. Στους πρώην υπουργούς περιλαμβάνεται και ο Σάββας Αγγελίδης, ο οποίος παρέλειψε να αποκαλύψει στο Υπουργικό Συμβούλιο τη σχέση του με συγκεκριμένο μεγάλο δικηγορικό γραφείο της πρωτεύουσας, το οποίο προωθούσε την έκδοση «χρυσών» διαβατηρίων και στο οποίο ήταν μέτοχος μέχρι την υπουργοποίησή του, το 2018. Στη σχετική καταγγελία προέβη ο βουλευτής του ΑΚΕΛ, Χρίστος Χριστοφίδης. Στοιχεία σε σχέση με την υπόθεση κατέθεσε στην Αρχή κατά της Διαφθοράς και η Ελεγκτική Υπηρεσία.
5. Ψευδείς δηλώσεις «Πόθεν Έσχες».
Η πέμπτη καταγγελία υποβλήθηκε ενώπιον της Αρχής κατά της Διαφθοράς μόλις την περ. Δευτέρα. Ο Σάββας Αγγελίδης καταγγέλλεται ότι, στις δυο δηλώσεις «Πόθεν Έσχες» που υπέβαλε στη Βουλή ως υπουργός του Νίκου Αναστασιάδη παρέλειψε να δηλώσει την αγορά εταιρείας και τη μεταφορά χρεών σε άλλη εταιρεία. Η εν λόγω καταγγελία είναι ανώνυμη αλλά συνοδεύεται με ονόματα και διευθύνσεις. Eκείνο που θα ερευνηθεί είναι κατά πόσο τη χρονική περίοδο που υποβλήθησαν οι δηλώσεις περιουσιακών στοιχείων, ο Σάββας Αγγελίδης είχε την υποχρέωση να δηλώσει τη συμμετοχή του σε εταιρείες.
Να σημειωθεί ότι, παρόμοια καταγγελία εξετάστηκε στο παρελθόν εναντίον του πρώην υπουργού Υγείας, Γιώργου Παμπορίδη, και απορρίφθηκε απο την αρμόδια Επιτροπή «Πόθεν Έσχες» της Βουλής, διότι, όπως αποφάνθηκε, κατά τον επίμαχο χρόνο δεν είχε υποχρέωση να δηλώσει τη συμμετοχή του σε εταιρείες.
Τονίζεται ότι, ο νέος νόμος που ψήφισε η Βουλή για το «Πόθεν Έσχες» και τέθηκε σε εφαρμογή την 1/11/2024, υποχρεώνει τους ελεγχόμενους αξιωματούχους, μεταξύ αυτών και τους δυο επικεφαλής της Νομικής Υπηρεσίας, να αποκαλύπτουν τη συμμετοχή τους σε εταιρείες, να δηλώνουν τις μετοχές που κατέχουν καθώς και την αξία τους.
Δεν εντόπισαν διαφθορά
Η Αρχή κατά της Διαφθοράς ερεύνησε, ήδη, τρεις καταγγελίες εναντίον του Σάββα Αγγελίδη που υπεβλήθησαν ανώνυμα ενώπιον του τέως Γενικού Ελεγκτή, Οδυσσέα Μιχαηλίδη. Οι καταγγελίες αφορούσαν τρεις περιπτώσεις φυσικών προσώπων που αντιμετώπιζαν ποινικές υποθέσεις για τις οποίες ο κ. Αγγελίδης καταχώρισε αναστολή ποινικής δίωξης.
Για τις πρώτες δύο καταγγελίες δεν διαπιστώθηκε τίποτα το μεμπτό. Αναφορικά με τα γεγονότα της τρίτης καταγγελίας στην οποίαν ερευνήθηκε για διαφθορά και ο αξιωματικός της Αστυνομίας, Μιχάλης Κατσουνωτός, επιβεβαιώθηκε ότι ο Βοηθός Γενικός Εισαγγελέας είχε λάβει και υπογράψει την απόφαση για αναστολή ποινικής δίωξης του κατηγορουμένου, τον οποίο είχε εκπροσωπήσει σε προγενέστερο χρόνο ως δικηγόρος σε άλλη ποινική υπόθεση. Επί τούτου, η θέση του Σάββα Αγγελίδη ήταν ότι, επειδή η εισήγηση για αναστολή ποινικής δίωξης είχε υποβληθεί από συγκεκριμένο Τμήμα της Αστυνομίας, δεν συνέδεσε το εν λόγω πρόσωπο και όνομα με αυτό του πρώην πελάτη του.
Οι τρεις Βρετανοί λειτουργοί επιθεώρησης που ερεύνησαν και τις τρεις καταγγελίες, κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι, δεν υπάρχει επαρκής μαρτυρία για την ύπαρξη αδικημάτων διαφθοράς αναφορικά με την τρίτη καταγγελία. Ωστόσο, στο πόρισμά τους κατέγραψαν την ανησυχία τους για την απουσία θεσμοθετημένης διαδικασίας διαπίστωσης περιπτώσεων σύγκρουσης συμφέροντος.
