Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας δικαίωσε τον «Πολίτη» σε υπόθεση αγωγής που καταχώρισε εναντίον του η Μαρία Ποταμίτου αναφορικά με δημοσίευμα για το Πόθεν Έσχες που υπέβαλε ενώ υπηρετούσε ως ανώτερη λειτουργός στον Φόρο Εισοδήματος.
Στο δημοσίευμα του «Π» ημερομηνίας 03/15/2015, με τίτλο «αντί έρευνας, περαιτέρω αρμοδιότητες» και υπότιτλο «ατεκμηρίωτο Πόθεν Έσχες στον Φόρο», αναφερόταν ότι: «Για έναν χρόνο βρίσκονται στα συρτάρια του εφόρου Φορολογίας χωρίς να ερευνηθούν καταγγελίες εναντίον της ανώτερης λειτουργού Φόρου Εισοδήματος Μαρίας Ποταμίτου, επικεφαλής στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Λευκωσίας, αναφορικά με το Πόθεν Έσχες της. Μάλιστα, οι έρευνες για το Πόθεν Έσχες της κ. Ποταμίτου όχι μόνο δεν προχωρούν, αλλά η ίδια αναλαμβάνει επιπλέον καθήκοντα στο τμήμα. Όπως πληροφορείται ο «Π», με μηνιαίες καθαρές απολαβές 3.599 ευρώ, η κ. Ποταμίτου διαθέτει κατοικία με πισίνα που εκτείνεται σε τουλάχιστον τρία οικόπεδα στη Δασούπολη».
Συνοπτικά στο δημοσίευμα καταγραφόταν ότι είναι ιδιοκτήτρια περιουσίας που δεν δικαιολογείται από τα εισοδήματά της και ότι σχετικές καταγγελίες εναντίον της δεν εξετάστηκαν. Στο δημοσίευμα υπήρχαν μάλιστα και φωτογραφίες από το Google Maps και το σπίτι της ενάγουσας, η οποία υποστήριξε ότι το δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό και ότι οι εναγόμενοι έδρασαν κακοβούλως, αξιώνοντας αποζημιώσεις.
Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας εξέδωσε χθες την απόφασή του, με την οποία δικαιώνεται ο «Πολίτης».
Μεταξύ άλλων το δκαστήριο σημειώνει ότι ο τίτλος «Ατεκμηρίωτο Πόθεν Έσχες στον Φόρο» δικαιολογείται από το περιεχόμενο του κυρίως άρθρου, αφού επ’ αυτού φαίνεται περιουσία της ενάγουσας, η οποία δεν δικαιολογείται από τον μισθό της. Ο τίτλος «Αντί έρευνας, περαιτέρω αρμοδιότητες» και η δήλωση ότι οι καταγγελίες παραμένουν στα συρτάρια του εφόρου Φορολογίας για έναν χρόνο επίσης έγκεινται στη μη διερεύνηση των καταγγελιών από τον Νοέμβριο του 2014 μέχρι τον επίδικο χρόνο, γεγονός καθόλα παραδεκτό».
Σε άλλο σημείο της απόφασης το δικαστήριο σημειώνει ότι «προκύπτει εκ των ως άνω ότι τα επίδικα σχόλια άπτονταν θέματος δημοσίου ενδιαφέροντος, για το οποίο η ενάγουσα οφείλει να έχει διευρυμένα όρια ανοχής στην κριτική. Δεν καταδείχθηκε κακοβουλία, αφού ο εναγόμενος 3 (σ.σ. συντάκτης του άρθρου) επικοινώνησε μαζί της για να λάβει τη θέση της, προέβη σε έρευνα και το περιεχόμενο του άρθρου περιέχει ουσιωδώς αληθείς ισχυρισμούς. Τέλος τα όποια σχόλια ήταν εύλογο να γίνουν, δεδομένου του περιεχομένου του άρθρου και των όσων αυτό κατέγραφε. Επομένως η υπεράσπιση του έντιμου σχολίου επιτυγχάνει».
«Οι δημοσιογράφοι έκριναν ότι προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών τους όφειλαν να δημοσιεύουν τις εν λόγω φωτογραφίες. Αυτές δεν παρουσιάζουν πρόσωπα, ούτε στιγμές αυτών, παρά μόνο την κατοικία στην οποία γίνεται αναφορά στο επίδικο άρθρο. Το ΕΔΔΑ δίδει την ευχέρεια, την ελευθερία, όπως οι δημοσιογράφοι αποφασίσουν πως καλόπιστα τεκμηριώσουν τις τοποθετήσεις τους, χωρίς να επεμβαίνει σε αυτή τους την κρίση ουσιωδώς. Ειδικά σε τέτοιες περιπτώσεις όπου ο όποιος περιορισμός του σχετικού δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή της ενάγουσας δεν ήταν εκτεταμένος. Επομένως δεν προκύπτει ο όποιος δυσανάλογος περιορισμός του δικαιώματος της ενάγουσας στην ιδιωτική ζωή».
Τον «Πολίτη» στην υπόθεση εκπροσώπησε η δικηγόρος Κάλια Γεωργίου.
